為幫助我市外貿企業積極應對海外知識產權糾紛，有效保護海外貿易經營主體的合法權益，韶關市市場監督管理局轉發浙江省知識產權局和上海市浦東新區人民法院發布的海外知識產權糾紛應對典型案例，供各企業借鑒。

　　一、韓國某公司訴浙江某公司專利侵權案

　　【案情簡介】

　　2019年3月,韓國某公司以浙江某公司銷售的部分產品侵犯其專利權為由，向美國國際貿易委員會(以下簡稱USITC)提起請求,要求USITC進行調查并發布有限排除令、禁止令，同時以相同理由向美國聯邦地區法院提起專利侵權訴訟。案發后，浙江某公司主動應對,積極準備現有技術證據等材料。2019年6月,浙江某公司向美國專利商標局專利審查和上訴委員會(以下簡稱PTAB)提出涉案專利無效請求。2020年6月,USITC發布調查結果,裁定浙江某公司未構成侵權并終止調查。2020年12月,PTAB復審認定韓國公司專利相關權利要求無效。2020年至2021年間,韓國公司不服USITC、PTAB裁決結果先后向美國聯邦巡回上訴法院、美國聯邦巡回法院提交上訴申請。2021年7月,美國聯邦巡回上訴法院作出判決維持USITC作出的不侵權認定。2022年6月,美國聯邦巡回法院維持PTAB對涉案專利相關權利要求無效的決定。至此韓國公司發起撤案動議向美國聯邦地區法院撤回起訴。

　　【典型意義】

　　該案是浙江新能源領域企業勝訴的典型案例。企業針對控方請求，沉著應訴，及時收集固定相關抗辯證據材料，用好PTAB多方復審程序，對涉案專利相關權利提出無效宣告,歷經二審紛爭,最終成功維權,為新能源企業海外維權提供了可借鑒的經驗。

　　二、加拿大某公司訴杭州某科技股份有限公司專利侵權案

　　【案情簡介】

　　2021年4月,加拿大某公司向美國得克薩斯西區聯邦地區法院提起訴訟,認為杭州某公司誘導客戶商業合作伙伴、用戶間接侵犯其專利權,要求承擔賠償責任2021年5月,杭州某公司收到起訴書后,立即組織各方力量,成立海外維權顧問團隊,擬定應對方案通過對涉案專利的深入分析,杭州某公司顧問團隊認為其涉案產品與加拿大公司專利存在明顯差異，不存在侵權事實，遂告知加拿大公司準備向美國專利商標局專利審查與上訴委員會(簡稱PTAB)啟動多方復審程序;另針對加拿大公司對全球多國累計提起近100件專利訴訟的情況,杭州某公司顧問團隊認為其系一家典型的專門通過專利訴訟侵權而獲取利益的非生產專利實體(Non-Practicing Enti-ties，以下簡稱NPE)。據此,杭州某公司與加拿大公司進行五輪溝通談判。2021年7月,雙方簽署和解協議，加拿大公司向美國得克薩斯西區聯邦地區法院撤訴。

　　【典型意義】

　　該案為浙江企業有效應對海外NPE的典型案例。在糾紛應對過程中,各方密切協調配合，深入了解控方情況，準確分析涉案專利的不侵權理由,掌握對手主要弱點,爭取談判主動權,積極謀求和解，最終以和平方式解決了糾紛,既節省了訴訟成本,又有效維護了自身權益,對化解此類涉外專利侵權糾紛具有一定的參考價值和借鑒意義。

　　三、某公司菲律賓商標撤銷案

　　【案情簡介】

　　2015年,某公司向菲律賓知識產權局(以下簡稱IPOPHL)提交了涉案商標注冊申請。2016年2月，某公司收到IPOPHL商標注冊駁回通知,駁回理由系涉案注冊商標已被菲律賓某個人注冊。根據菲律賓商標法有關規定,在商標核準注冊以后,在先權利人或者利害關系人認為注冊不當的,可基于在先權利和惡意搶注提出撤銷申請。據此,某公司組織力量開展應對工作。2021年2月,某公司向IPOPHL提交商標撤銷申請,并提供某公司中國馳名商標證明、其他國家商標注冊證明、銷售合同及報關單等在先使用證據。2021年6月，IPOPHL依法作出裁定,撤銷菲律賓某個人的注冊商標。至此,某公司向IPOPHL重新提交商標注冊申請,并于2022年10月成功取得涉案商標專用權,有效維護了某公司在菲律賓市場的合法權益。

　　【典型意義】

　　該案為浙江企業申請撤銷海外搶注商標的典型案例。企業遭遇商標搶注后，按照海外商標法律程序沉著應對，認真梳理在先使用證據，向屬地商標局提出撤銷申請，成功將搶注商標撤銷,并獲準取得當地注冊商標專用權，為企業應對海外商標搶注行為、保護海外合法權益提供借鑒意義。

　　四、“某某雷”定牌加工商標侵權糾紛案

　　【案情簡介】

　　原告某公司在第18類行李箱、旅行袋、手提包、錢包等商品上申請注冊了G*****9號圖形商標（彩色格子）及G*****2號圖形商標（黑白格子）。G*****9號、G*****2號注冊商標經過原告的使用和宣傳，已經具有較高的市場知名度和較強的顯著性。
案外人某貿易公司與被告某進出口公司約定某貿易公司作為買方厄瓜多爾公司的代理人，向被告購買7000套涉案侵權產品。
此后，被告委托案外人某箱包公司下單生產涉案侵權產品，并明確了產品的款式、規格、圖案及驗貨標準。被告后向上海海關申報出口厄瓜多爾該批涉案侵權產品，被上海海關查扣。原告認為，被告的上述行為侵害了原告的注冊商標專用權，故訴請被告停止侵權、賠償經濟損失及合理費用共計300萬元。被告辯稱，涉案侵權產品外觀與原告涉案商標不近似；被告僅為外貿代理商，并非涉案侵權產品的生產者、銷售者，且被告提供代理服務時已盡到合理注意義務，無過錯，故請求駁回原告訴請。

　　【典型意義】

　　涉外定牌加工為我國對外經濟貿易的重要方式。在此類案件的處理中，既要考慮我國對外加工貿易比重較大的既有狀態，又要關注中國制造向中國創造轉變的現實需求。定牌加工中使用與注冊商標相同或近似標識的行為是否構成商標侵權需要結合原告注冊商標的正當性、被告是否盡到必要、合理的審查注意義務、定牌加工產品是否在國內銷售、被告在出口目的國商標注冊等具體情況來綜合認定。本案被告以銷售為目的委托定牌加工企業使用與注冊商標相同或近似圖案的面料的行為構成商品上的商標使用，且作為專門從事進出口業務的商貿公司，未盡到合理的審查注意義務，具有明顯過錯，其行為構成商標侵權。